工科专业也躺枪H-1B职位专业性要求?移民局“自由裁量权”遭有力反击

March 10, 2020

长期以来,包括美国移民局(USCIS)在内的美国行政机构具有广泛的自由裁量权,移民官员可直接拒绝其认为材料未达标的申请。近几年的H-1B申请中,移民局官员的自由裁量权在一定程度上影响了最终的申请结果。在今天的文章中,我们将与读者们分享近期裁决的一则案例,来看法院对于H-1B申请中移民局自由裁量权的裁定。

 

案件详细经过

 

2018年4月,InspectionXpert Corporation(IXC)为其公司的质量工程师Sathish Kasilingam提交了H-1B申请并顺利抽中。Kasilingam拥有机械工程专业的硕士学位,其在工作中充分运用在CAD(计算机辅助设计)和机械工程方面的知识来开发、设计和执行软件测试的计划方案和脚本,来识别软件运行过程中的问题和原因。

 

IXC在申请材料中说明,该职位需要员工拥有机械工程、计算机科学或相关领域的学士或以上学位。美国移民局(USCIS)对此提出质疑,其认为工程领域涵盖了众多专业,只有其中一些与科学和数学相关,例如核工程和航空航天工程;而其它普通的工程学专业,如土木工程或工业工程,与机械工程没有密切联系。该职位并未说明员工需要有工程学下特定专业的学位,而只给出了一个广义的要求,因此不满足职位专业性,并向IXC发出了补件要求。

 

IXC提交了250页的支持性材料来回应,包含了公司CEO的详细解释,并在之后的第二次RFE中另提供了110页材料,其中包括纽约州立大学布法罗分校材料设计与创新系教授Olga Wodo博士的《专业职位评估报告》。而移民局始终认为IXC提交的证明材料无法说明与该案件的相关性,并拒绝了H-1B申请, IXC因此向联邦法院提起诉讼。

 

在了解本案的裁决结果之前,我们先来看一则19年上半年美国最高法院宣判的一起案件。

 

Kisor v. Wilkie案

 

Kisor v. Wilkie案为前海军陆战队老兵詹姆斯·凯硕(James Kisor)与退伍军人管理局(VA)针对战后创伤赔偿发生的争议。凯硕患有创伤性后遗症,VA认为其在2006年前提交的证据与规定中“创伤性后遗症”的含义并不相关。尽管凯硕提供的病例报告证明其后遗症从1986年就已开始,但VA仍拒绝为其提供这20年的赔偿。

 

美国联邦巡回上诉法院认为,该规定中对于“创伤性后遗症”的定义含糊不清。根据最高法院的先例——对Auer v.Robbins案的裁决,行政机构被允许对其模糊的规则采取“适当的”解释,该法令被称为奥尔尊重(Auer Deference)。自此裁决后,许多行政机关借此出台了一些“模棱两可”的法令法规,以在未来可能出现的法律问题中保留最终的解释权。许多法律从业人士认为,该法令给予行政机关太多权力,将法院和法官具备的司法立法权“占为己用”。而在Kisor案件的最后裁定中,法官强调了机构只有在制定的政策是官方、合理的情况下才允许使用奥尔尊重法令。

 

IXC案件裁决结果

 

美国地方法院法官奥尔德指出,被告认为其对职位的要求,即该岗位应需具有特定专业学位的员工任职是合理的,因此其要求法院实行奥尔尊重法令,来遵从其对职位专业性的解读。而要实行奥尔尊重法令,这项规定必须是该机构的权威立场,而不是代表任何观点的临时声明。

在本案中,美国移民局使用了一种难以理解的定义来解释“学位”一词,即“不仅是学位,且必须是特定专业的学位”。根据这一定义,若该岗位可以由具有机械工程学位或电气工程学位的人来任职,USCIS会认为该职位不是专业职位,因为它不要求员工具有一个独立特定的专业学位。

 

法院认为,即使某个职位所需要的学位包含多方面的专业,该职位也可以被视为专业性职业。美国移民局对职位专业性的解释过于狭隘,错误地使用了“特定专业”的要求,而理论上只需要专业学位即可。因此,如果该职位需要一定程度的工程学位,则可以将其视为专业性职业,因为“工程”是特殊专业学位。奥尔德法官称,被告无法证明在此案中对于职位专业性的解释是美国移民局的官方立场,而不是临时陈述的观点,因此移民局的解释不能作为其拒绝申请的理由。

 

最终法官裁定,移民局在评估与H-1B职位相关的学位时使用了过于武断的定义:“ 移民局认为工程学位要求过于笼统的观点是极不合理的。总之,不同于人文科学学位因其‘广泛性’而被移民局定义为非专业性,工程学位事实上是满足职位专业性学位要求的。”

 

奥尔德法官的决定将限制USCIS因职位不满足职位专业性要求为由而拒绝H-1B申请的情况。Wasden Banias的合伙人布拉德利·巴尼亚斯(Bradley Banias)表示:“多年来,USCIS多次运用了毫无意义的理由来拒绝H-1B申请,这一案件的结果将能使雇主进行更有力的反击。”

JLG伯盛仲合律师事务所保留所有权利。本文全部内容的产权及版权归JLG伯盛仲合律师事务所所有,未经授权不得以任何形式进行转载。如需转载本文内容或了解更多相关信息,请联系marketing@jiaesq.com。

 

本文内容仅供参考,不反映您所属法律管辖地区的现行法律。本文内容不包含任何法律意见,且不能替代任何执照律师所提供的法律意见;读者与本文/本网站发表人之间不构成律师客户委托关系。读者应就具体事实及实际情况,向所属法律管辖地区、州或国家执照律师寻求专业法律建议。本文内容依据其发表时最新信息所著,发表后文中所涉及法律条款或适用范围可能发生改变,请勿仅凭文中内容采取任何法律行动。

Share on Facebook
Share on Twitter
Please reload

Evaluate your case
arrow&v
Let us know your interest:
Your language preference:
jialawgroupwebpayment.png

LOCATIONS

New York Financial District Headquarters

225 Broadway 17th fl

New York, NY 10007

347 - 897 - 6199

Irvine Office

8 Corporate Park, Ste 300

Irvine, CA 92606

949 - 430 - 6329

New York Flushing Office

136-68 Roosevelt Avenue, Ste 902 Flushing, NY 11354

646 - 500 - 8668

SOCIAL

Instagram.png
Linkedin.png
Facebook.png
YouTube.png
social-wechat-circle-512.png
weibo-icon.png

E-Verify® is a registered trademark of the U.S. Department of Homeland Security

Pursuant to the amendments to the New York Rules of Professional Conduct governing attorney advertising in New York, this website may constitute advertising. Viewers of this website are advised that: Prior results do not guarantee a similar outcome. Attorney Advertising © 2020 Jia Law Group P.C. All Rights Reserved.

Icons made by Freepik from www.flaticon.com