数年来，部分雇主在为员工计算报酬时，对员工的实际工作时间进行了四舍五入。通常，他们将员工的工作时间在10-15分钟的区间内进行舍入计算，且在一般情况下，该做法得到法律的允许。但是，采用该种政策的雇主需要问自己的问题是：为什么会对员工的工作时间进行四舍五入？如果雇主对这个问题的回答是一直都采取这样的做法，或者因为他人告知该做法是合法的，那么也许是时候重新考虑这个问题了。
实际上，许多雇主开始舍入计算员工工时的做法，主要起始于行政管理上便利性的考虑。将员工的工作时间舍入到最接近的10-15分钟的区间，比让公司的记账员将具体工作时间打入计算器来计算员工的薪酬要容易得多。例如，如果某位员工每天工作8小时3分钟，若按实际工作小时计算，记账员需每天或每周重复相对复杂的计算流程。若将该员工的工作时间舍入至8小时，则记账员可迅速计算出该员工的工资。
采取四舍五入的做法有时会使雇主受益（例如，上述例子中将员工工作时间从8小时3分钟舍入到8小时后，雇主则等同于获得了3分钟的免费劳动），有时又使雇员受益（例如，当工作时间被从7小时57分钟延长到8小时记入的情况下）。随着时间的流逝，工作时间的舍入将处于较为平衡的状态。因而，法院通常批准这种均等的工时舍入计算政策。
如今，大多数公司已开始使用电子化的薪资计算系统来计算员工薪酬。若员工的一天工作时间为上例中的8小时3分钟或7小时57分钟，记账员也并不需要花费大量的时间来计算薪资，更无需记账员手动进行计算。另外，也有很多雇主将薪酬计算的工作外包给薪资处理商家。这一现状使得工时及薪资的计算过程变得比以前更加容易，雇主也能够更容易地实现精准计算每位员工的实际薪酬。
换个角度来说，电子化工时和薪资计算系统的出现，使得工时的计算更加有迹可循，通过电子记录可准确判定雇主的时间舍入政策是否实际上最终导致雇主受益。而如果该政策依照记录确实使雇主受益，则很可能产生严重的劳工薪酬纠纷问题。
例如，在加利福尼亚州，法律虽承认工时舍入计算政策可能是合法的。但是，时间舍入计算政策必须是中立平等的（即以均等的方式上下舍入时间），并且在实践中也必须保持中立。换句话说，如果雇主的舍入计算政策导致雇员所得到的薪资比其应得的要少，则该雇主可被判定利用舍入计算政策减少员工的薪资使自身受益，而将面临相应的罚款。
雇主所制定的时间舍入计算政策如若造成雇员所得报酬过低的问题，则其多数情况下将可能面临遭遇员工工资工时集体诉讼的风险。因而，为避免这一风险，以及现阶段下已有众多可供选择的工时和薪资电子计算系统，对于雇主来说，重新考虑是否继续采用工时舍入计算政策显得十分必要。若雇主无法清晰合理地解释为什么要使用工时舍入计算政策，那么可能是时候停止使用该政策，并以更精准及公平的方式计算员工的工时和薪资。
若您对员工薪资的计算方式有任何疑问，或在公司相应政策的制定上需要任何法律帮助，欢迎点击此处与专业律师预约咨询。
All rights reserved. All content of this blog is the property and copyright of Jia Law Group and may not be reproduced in any format without prior express permission.
Contact marketing@jiaesq.com for more information or to seek permission to reproduce content. This blog is intended for general information purposes only. It does not constitute legal advice. The reader should consult with knowledgeable legal counsel to determine how applicable laws apply to specific facts and situations. Blog posts are based on the most current information at the time they are written. Since it is possible that the laws or other circumstances may have changed since publication, please call us to discuss any action you may be considering as a result of reading this blog.
By using this blog you understand that there is no attorney-client relationship between you and the Blog/Web Site publisher. The Blog/Web Site should not be used as a substitute for competent legal advice from a licensed professional attorney in your state.
